FORUM MOTARDS IDF | MOTO PARIS ET ILE DE FRANCE

[godar]

C’est pas par attrait morbide mais plutôt dans l’idée de m’informer plus efficacement contre les dangers (un homme averti en vaut deux) que j’ai trouvé le communiqué de presse de la sécurité routière sur les chiffres catastrophiques de juillet, extraits commentés par mes soins :

« Les usagers de deux-roues motorisés en ont été les premières victimes : à ce jour, 105 d’entre eux ont perdu la vie sur les routes le mois dernier, un nombre équivalent au mois de juillet 2013, mais de 57 % supérieur à celui de juillet 2014. »
Effectivement, comme le dit plus loin le communiqué, l’utilisation des 2RM est très météo sensible. Il serait intéressant de comparer plutôt le nombre de victimes par rapport au nombre de kms parcourus (difficile à réaliser) ou alors de donner des comparaisons par rapport au taux d’ensoleillement de juillet 2015 (beaucoup de soleil) vs juillet 2014 (temps pourri).


Un peu plus loin on apprend que parmi les 2RM, il faut distinguer les cyclos des motos :
"Calculées en année glissante, la mortalité des motocyclistes est désormais en hausse sensible d'une année
sur l'autre (+5%) et la mortalité cyclomotoriste en hausse forte (+11%)"
D'où la vrai utilité d'une formation pour rouler en 2RM même en cyclo.


Tout véhicule confondu « Les personnes âgées de plus de 65 ans ont également payé un lourd tribut à la mortalité routière, avec à ce jour 82 décès, en augmentation de 64 % par rapport à juillet 2014 ».
Alors là, première nouvelle !!!
Je n’ai pas vu cette information être relayée dans les médias, c’est sans doute pas politiquement correct….. Et le communiqué précise : « depuis le début de l’année, la mortalité sur les routes des seniors est estimée en augmentation de 21 % ».
Je n’avais vraiment pas cette info en tête.

Pour finir (avec une note d'humour noir) mon commentaire, le communiqué indique : « Ainsi, le tiers des personnes tuées supplémentaires depuis le début de l’année sont des jeunes âgés entre 18 et 24 ans, et les deux tiers, des personnes de plus de 65 ans."
Moralité : Si tu as entre 25 et 64 ans (ce qui est mon cas, ouf..), tu peux rouler peinard, sans risque ou si tu as entre 18 et 24 ans ou si tu as plus de 65 ans, ne passes pas ton permis moto, jamais, jamais, JAMAIS … 

Moralité de la moralité : Quel que soit ton âge quand tu roules en 2RM, fais gaffe et prudence.

V à tous
Godar

[panda974]

C'est fou aujourd'hui dans les journaux télévisé comme ils ont parlé des motards et de leur mortalité ! Pas évoqué les plus de 65 ans ! Mais par contre c'est sur que ça va permettre au gouvernement de faire passer la pilule à l'opinion publique sur de nouvelles lois anti-motards ou contraignantes pour les motards en rabâchant de telles infos à la télé. Et une fois que l'opinion publique est conquise si la ffmc va se mobiliser l'opinion publique ne retiendra qu'une chose : ces motards jamais contents ils meurent sur les routes on fait des choses pour eux et ils n'arrêtent pas de se plaindre !


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[tibo_42]

Le problème des chiffres c'est qu'on peut les interpréter comme on veut!
Le gouvernement veut accroitre la répression sous couvert de sécurité routière, donc il compare les résultats d'accident motard mais "oublie" de prendre en compte la météo!
Il est facile de faire des statistiques sur le nombre de mort mais est ce qu'il existe une méthode pour estimer le nombre de km parcouru par tous les motards sur un mois?

[panda974]

mais non les chiffres mauvais c'est ce qu'ils cherchent pour pouvoir faire passer les mesures tant convoitées par les petits lobbys !

bien sûr qu'ils vont faire baisser la mortalité des motards en leur obligeant à porter des gants et à passer des contrôles techniques.

c'est pour votre bien qu'ils disent ... tout comme les radars automatiques sont implantés dans des "zones dangereuses" !!

[panda974]

Comme les autorités aiment bien les chiffres j'ai regardé les chiffre avec précision :
en 1971 : 16205 morts sur les routes pour 13.7 millions de parc auto soit 1182 tué par million d'auto
en 2014 : 3260 morts sur les routes pour 38.2 millions de parc auto soit 85 tués par million d'auto

début 2004 marque la plus forte baisse du nombre de tués sur les routes passant de 7444 en janv-2003 à 6074 en janv-2004. Et on vient dire que ce sont les radars automatiques qui ont aidé la baisse de la mortalité ? l'arrêté interministériel autorisant l'implantation des radars automatiques et l'inauguration du premier radar datent du 27 octobre 2003 ! il n'y a donc pas de lien entre mortalité et répression !

ensuite les chiffres du nombre de tués vont même augmenter entre 2009 et 2010, mais le nombre de mort par million d'auto lui continue de baisser car le parc auto continue d'augmenter ces années là.

donc depuis 1970 le nombre de tués sur les route est en baisse par rapport à la forte augmentation du trafic routier.

donc en quoi le "travail" des autorités a permis de réduire le nombre de tués ? car c'est en 1992 que le contrôle technique a été rendu obligatoire pour les voitures et au niveau des chiffres on ne voit aucune accélération de baisse du nombre de tués sur les route depuis ces mesures !

je pense simplement qu'il faut remercier les centre de recherche des constructeurs automobiles qui développent des systèmes toujours plus sécuritaires pour que diminuent le nombre de mort sur les routes ! mais bon ils protègent leur gagne-pain car un conducteur mort est un client en moins !

bien sûr tous les chiffres utilisés sont accessible en ligne (recherche mort sur les routes, et parc automobile français), les sources que j'ai privilégié INSEE et interieur.gouv.fr

[PAF]

début 2004 marque la plus forte baisse du nombre de tués sur les routes passant de 7444 en janv-2003 à 6074 en janv-2004. Et on vient dire que ce sont les radars automatiques qui ont aidé la baisse de la mortalité ? l'arrêté interministériel autorisant l'implantation des radars automatiques et l'inauguration du premier radar datent du 27 octobre 2003 ! il n'y a donc pas de lien entre mortalité et répression !

Là, tu dis le contraire, c'est con
Si les radars avaient eu un impact, ça aurait bien été en janvier 2004, par rapport à 2003 puisque l'installation intervient en octobre 2003.


Le réel souci, c'est que les mesures prises sont "anti-motards", alors qu'il faudrait faire l'inverse. C'est à dire mieux sensibiliser les non-motards à la population motarde. Je ne dis pas que c'est aux autres de faire un effort par rapport à nous.
Je dis juste que les infrastructures et le Code de la Route n'étant pas adapté (bon, c'est nous qui ne sommes pas adaptés, peut-être ), il faut que chacun prenne conscience des risques des autres et que l'on adopte une conduite en conséquence.
Que l'automobiliste enfermé dans sa bulle, dans sa voiture, pense aussi qu'un mec complètement inconscient peut arriver 30 ou 40 km/h plus vite que lui et qu'il soit vigilant. Non pas qu'il s'endorme au volant, sa vigilance et son attention au minimum car c'est un trajet quotidien donc il connaît où sont les pièges.

Ceci étant, je remarque quand même que bon nombre d'automobilistes font attention à nous

[chris93]

je pense simplement qu'il faut remercier les centre de recherche des constructeurs automobiles qui développent des systèmes toujours plus sécuritaires pour que diminuent le nombre de mort sur les routes !

C'est politiquement bien de parler de sécurité routière. C'est l'une des rares causes qui touche l'ensemble des concitoyens sans trop les opposés. Les mesures et les chiffres sont accueillis différemment mais tout le monde s'accorde pour dire qu'il est juste de réduire le nombre de victimes de la route.

Nos politiciens ont trouvé une bonne vitrine pour montrer qu'ils agissent. Ne rien faire serait politiquement incorrect. Si ça rapport, c'est encore mieux. Ils peuvent ainsi s'attribuer le mérite des bons résultats du début des années 2000. La météo et le prix du carburant auront bon dos pour justifier les mauvais chiffres de 2015. Pourtant la politique de sécurité routière à continuer à suivre le même cap.

Je n'irai pas jusqu’à dire que la politique mené par la sécurité routière à la fin des années 90 - début 2000 était inefficace. Les anciens comme moi ont pu constater une diminution de la vitesse moyenne, beaucoup plus de "Sam" en soirée, l'acceptation du casque, de la ceinture de sécurité, des sièges enfants, ....

Malheureusement en suivant le même cap, cette politique commence a créer l’effet inverse. Elle est de moins en moins comprise et accepter. De plus en plus de personne cherche à s'y soustraire, fausse plaque, plaque étrangère, délit de fuite, refus obtempéré...

Les goulots d’étranglement créer dans le but de réduire la vitesse, le trafic, la pollution. Tout ceci crée de l’agressivité et de la fatigue. Agressivité et fatigue qui se traduisent par des accidents.

Les contrôles humaines appliqués avec discernement remplacer par des machines binaires ont réduit l’adhésion aux sanctions. Il n'y a rien de plus préventif que de recevoir une amande pour 5km/h en trop 5 semaines plus tard et se dire c'est pas possible: "j'ai fait le trajet au limiteur de vitesse".

Si on ajoute la baisse des budgets consacrés à l'entretien des routes, la baisse des budgets accordé aux forces de l'ordre, les consignent visant a limiter les risques lors des interpellations, il ne reste plus qu'a attendre la pluie et augmenter les taxes sur le carburant

[PAF]

Amen !

[giome]

Et ne pas oublier que la vitesse est un facteur de gravité, pas une cause d'accident.
Mais c'est utopique de rêver à un monde politique sans démago ni conflit d'intérêt

[panda974]

Là, tu dis le contraire, c'est con
Si les radars avaient eu un impact, ça aurait bien été en janvier 2004, par rapport à 2003 puisque l'installation intervient en octobre 2003.

je ne dis pas le contraire ! le premier radar a été inauguré fin octobre 2003 comment ils ont pu avoir un impact sur l'ensemble de l'année 2003 ? car premier radar inauguré ne signifie pas que fin 2003 beaucoup de radars aient été installé ! donc non la baisse se fait bien avant l'installation

[PAF]

Là, tu dis le contraire, c'est con
Si les radars avaient eu un impact, ça aurait bien été en janvier 2004, par rapport à 2003 puisque l'installation intervient en octobre 2003.

je ne dis pas le contraire ! le premier radar a été inauguré fin octobre 2003 comment ils ont pu avoir un impact sur l'ensemble de l'année 2003 ? car premier radar inauguré ne signifie pas que fin 2003 beaucoup de radars aient été installé ! donc non la baisse se fait bien avant l'installation

Oui et non.
Les rapports sur l'année 2003 sont fait en 2004. Et ceux sur l'année 2004 en 2005.

Et tu parles d'une baisse de 2004 par rapport à 2003, année où le nombre d'accident était élevé.
Donc janvier 2004, après l'inauguration du 1er radar, le nombre a diminué.
Ce qui pourrait, mais ne l'est pas, être en rapport.

[panda974]

non car j'ai récupéré les chiffres mensuels, et c'est moi qui ait fait le total.

donc les chiffres de janv-04 représentent bien le total de 2003. donc la baisse significative (3 fois les baisses précédentes) a bien eu lieu avant l'installation du premier radar.

après j'en conviens cela peut aussi avoir un lien sur le fait que les annonces d'installation avait eu lieu avant et que les gens ont fait plus attention avant même leur installation d'où la baisse

[chris93]

On fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Surtout, quand, comme dans le cas de la sécurité routière, cela consiste à faire des hypothèses en négligeant ou en favorisant tel ou tel élément. Tout est une question d'interprétation, de sensibilité, d'interet...

Que la baisse des tués / blessés / accidents soit du aux constructeurs ou à l'état ou au 2, l'essentiel c'est que chacun fasse une effort pour améliorer ce qui peut l'être à son niveau: constructeur, état, usager de la route.

Pour ce qui est de tirer la couverture à soi, laissons ça aux politiciens et aux chargés de marketing. Ils s'en chargent assez bien sans nous. Nous usagers vulnérables nous n'avons rien à gagner en les opposants.

[creedmore]

JE NE CROIS QU EN MES STATISTIQUES PUISQUE C EST MOI QUI LES TRAFIQUE

WINSTON CHURCHILL ou les fondements médiatiques des sociétés anglos saxonnes