FORUM MOTARDS IDF | MOTO PARIS ET ILE DE FRANCE

[Kovash]

Oui mais on nous enseigne également que pour un dépassement efficace et non dangereux, il faut le faire avec un différentiel de plus ou moins 20km/h. Et dans ce cas, c'est la photo souvenir !

N'est-ce pas valable seulement pour les routes à double sens ?

[Ornyal]

Oui mais on nous enseigne également que pour un dépassement efficace et non dangereux, il faut le faire avec un différentiel de plus ou moins 20km/h. Et dans ce cas, c'est la photo souvenir !

N'est-ce pas valable seulement pour les routes à double sens ?

>>>

Le premier est la voie à double sens de circulation. S'applique alors la règle des 20 km/h au dessus de la vitesse du véhicule dépassé.

(quote style)

[CRICKEY]

Pourquoi discuter des règles alors qu'un radar fixe ou mobile n'est pas la pour faire respecter le code de la route ou une quelconque prévention des dangers de la circulation.
mais juste a prendre des tunes a tout a chacun, c'est a dire les gens qui sont aisément solvables et ne se mette pas en situation d'impunité.

de part ce fait la marge de km/h que laisse le radar est le minimum afin que techniquement ce soit viable, rien a voir avec le fait de laisser ou pas une marge pour dépasser comme dans l'article x.xxx.xx du code de la route.

99.9 % des gens qui circulent ne sont pas des délinquants routiers , si on devait attendre que les 0.1% se laisse prendre pour rentabiliser le système..
mieux vaut prendre 45 euros a plus de la moitié de 99.9% c'est bien plus rentable. et fuck les morts sur la route, c'est comme le chômage.

quand le chiffre augmente c'est la faute aux usagers
quand il baisse c'est grâce a monsieur le ministre qui a mis en place tous les moyens adéquat

[cedcox]

quand le chiffre augmente c'est la faute aux usagers
quand il baisse c'est grâce a monsieur le ministre qui a mis en place tous les moyens adéquat

Tu m'as arraché un sourire car c'est tellement vrai !!!



Ced

[cedcox]

Je comprends pas bien le problème si elle roule à 100 et que c'est limité à 110, bien sur que tu peux dépasser vu que tu peux le faire en restant dans la vitesse autorisée

Le problème c'est qu'il faut répondre oui si tu es sur une double voie à sens unique de circulation et répondre non (delta 20 km/h) si tu es sur une voie à double sens de circulation.

D'où la question, sur quoi (loi texte etc...) se base t il pour mettre ces questions dans un examen officiel...

[Choups]

Je comprends pas bien le problème si elle roule à 100 et que c'est limité à 110, bien sur que tu peux dépasser vu que tu peux le faire en restant dans la vitesse autorisée

Le problème c'est qu'il faut répondre oui si tu es sur une double voie à sens unique de circulation et répondre non (delta 20 km/h) si tu es sur une voie à double sens de circulation.

D'où la question, sur quoi (loi texte etc...) se base t il pour mettre ces questions dans un examen officiel...

C'est crétin si c'est vraiment la réponse attendue car je me répéte mais le radar s'en tamponne que tu doubles. À toi d'éviter de doubler dans une zone surveillée. Les radars sont annoncés c'est pas bien dur...

Je suis bien contente d'avoir passée mon code y a plus de 10 ans! Dans mon souvenirs y avait pas ce genre de questions à la noix

[janus]

Le problème c'est qu'il faut répondre oui si tu es sur une double voie à sens unique de circulation et répondre non (delta 20 km/h) si tu es sur une voie à double sens de circulation.

D'où la question, sur quoi (loi texte etc...) se base t il pour mettre ces questions dans un examen officiel...

Comme déjà dit, il y a d'un coté le passage du permis et de l'autre la vraie vie !

Pour avoir le permis, tu dois faire exactement tout ce qu'on te dis de faire, sans trop te poser de question.

Le code de la route (le vrai) fixe les règles, celles qui pourront te valoir des ennuis si tu ne les respectes pas sur la route.
L'enseignement du permis, lui, brode autour...

C'est le cas pour ces fameux 20km/h que l'on t'a enseigné. Le code de la route dit qu'un dépassement doit être le plus bref possible mais ne fixe aucune limite de temps. Les enseignants du permis se sont donc réunis et se sont posé la question, "qu'est ce qu'on leur donne comme limite ?". Un mec a du dire, "y a qu'à leur dire qu'il faut 20km/h d'écart". Les autres ont dit "ouais, pas mal, on va garder ça !". Et donc c'est ce qu'on t'enseigne et ce qu'il faut répondre à l'interro sous peine d'être dégagé.

Mais ensuite, dans la vraie vie, sur les vraies routes et avec les vrais agents, ce n'est pas sur ces 20km/h que sera basé ou pas la verbalisation, mais sur l'estimation de l'agent du temps assez bref ou pas de ton dépassement.

Ce qui reste sur, c'est que s'il y a au moins 20km/h d'écart, le dépassement devrait être assez bref. Mais peut-être qu'avec seulement 15 ou 10, l'agent trouvera que ça va aussi, tout dépend des conditions de circulation.
D'où aussi, le fait qu'on t"enseigne différemment suivant le type de route, si à 2 sens et 2 voies, plus tu restes sur la voie de gauche, plus tu représentes un danger pour ceux qui pourraient venir en face, si à sens unique et 4 voies, plus tu restes sur la voie de gauche, plus tu vas agacer le mec qui est derrière toi et voudrait aussi passer, beaucoup moins dangereux...

[janus]

Pourquoi discuter des règles alors qu'un radar fixe ou mobile n'est pas la pour faire respecter le code de la route ou une quelconque prévention des dangers de la circulation.

Ce que tu dis est faux !
Le radar est bien là pour faire respecter le code de la route, en l'espèce les limitations de vitesse, et par là même, augmenter la sécurité routière puisqu'il a été démontré que la vitesse est un facteur de risque non négligeable.

Comme je le dis souvent, dans un monde où tous les conducteurs seraient assez responsables pour respecter les limitations de vitesse, il n'y aurait besoin d'aucun radar. D'ailleurs, je vous propose une expérience, pendant un an, roulons tous en respectant les limitations, que pas un seul radar ne flashe, et vous verrez que l'état commencera à se demander si le budget non négligeable alloué aux radars reste justifié (aujourd'hui, entièrement financé par les amendes !).

Une citation que j'aime particulièrement de Brassens, "je suis un véritable anarchiste et c'est pour ça que je traverse toujours sur les clous, pour ne pas avoir à discuter avec un flic !". Ca résume pas mal ma pensée...

[Choups]

Pourquoi discuter des règles alors qu'un radar fixe ou mobile n'est pas la pour faire respecter le code de la route ou une quelconque prévention des dangers de la circulation.

Ce que tu dis est faux !
Le radar est bien là pour faire respecter le code de la route, en l'espèce les limitations de vitesse, et par là même, augmenter la sécurité routière puisqu'il a été démontré que la vitesse est un facteur de risque non négligeable.

Comme je le dis souvent, dans un monde où tous les conducteurs seraient assez responsables pour respecter les limitations de vitesse, il n'y aurait besoin d'aucun radar. D'ailleurs, je vous propose une expérience, pendant un an, roulons tous en respectant les limitations, que pas un seul radar ne flashe, et vous verrez que l'état commencera à se demander si le budget non négligeable alloué aux radars reste justifié (aujourd'hui, entièrement financé par les amendes !).

Une citation que j'aime particulièrement de Brassens, "je suis un véritable anarchiste et c'est pour ça que je traverse toujours sur les clous, pour ne pas avoir à discuter avec un flic !". Ca résume pas mal ma pensée...

Faut arrêter avec l'hypocrisie, ce sont des mânes financières non négligeables pour l'Etat (pour ne pas dire pompes à fric). Pourquoi sont-il toujours placés dans des lignes droites où le danger est nul?
Ce n'est pas parce que tu bosses pour eux qu'il faut se voiler la face.

[CRICKEY]

Ce que tu dis est faux !

et ce que tu dit est faux, car ce n'est pas vrai

démontré que la vitesse est un facteur de risque non négligeable.

en fait non, ça n'a jamais été démontré, il y a jeu sur les mots car ce qui a été démontré c'est le caractère aggravant (un mur a 150 km/h ça fait plus mal qu'a 50)

D'ailleurs, je vous propose une expérience, pendant un an, roulons tous en respectant les limitations, que pas un seul radar ne flashe, et vous verrez que l'état commencera à se demander si le budget non négligeable alloué aux radars reste justifié (aujourd'hui, entièrement financé par les amendes !).

ce que tu veut que le 1er geste seras d'abord d'abaisser la vitesse autorisé pour essayer de remettre en route le bidule. c'est ce qui est déjà fait quand la rentabilité baisse.

ce qui a été démontré par contre j'ai que je crois qu'en une année il y a eu 14 000 000 de flash donnant lieu a un pv
quand un délit est reproduit 14 000 000 de fois par la population entière d'un pays, est on sur que c'est un délit ? la meilleure preuve que les radars n'ont rien de préventif c'est qu'il y a de plus en plus de flash.

Comme je le dis souvent, dans un monde où tous les conducteurs seraient assez responsables pour respecter les limitations de vitesse

et c'est ce qu'il font pourtant.

ce truc est une rente, la quasi totalité des personnes paie une amende pour une vitesse retenue qui est ridiculement au dessus de la limite, souvent 1 km/h. quand un ex ministre lui se fait chopé a 170 km/h on ne lui fait pas tant d'histoire.

moi aussi j'ai un défit, un jour de super fluidité faire 2 tours du périph' en ne dépassant jamais 70 km/h. ET sans régulateur, bande de tricheur, tout en regardant la route (ou comment avoir un grand moment de solitude et d'impression de bêtise humaine poussé a la connerie suprême)

La dessus, on dispose d'un délit, crime, infraction appelons ça comme on veut, qui a sa propre loi disant en décrypté : "on se fout de savoir qui a commis l’excès de vitesse. qu'il soit punis ou pas, repentant, prévenu etc.. nous ce qu'on veut c'est que l'amende soit payée c'est le seul truc qui compte, donc le propriétaire du véhicule mème si il est totalement innocent et peut le prouver doit payer l'amende. Et si il est gérant d'entreprise il perdras ses points a la place de ses chauffeurs. l'important c'est que l'amende soit payée et rien a foutre si le coupable de cet exces de vitesse a 280 km/h en ZX10 soit une gentille retraitée des poste qui devrais savoir qu'a bientot 91 ans on ne doit pas rouler a cette vitesse sur route ouverte? surtout sur une moto qui n'est même pas a elle" (B.hortefeux lui il a le droit de rouler a 170, mais il n'est pas retraité des postes et télécommunication).

MIEUX !
agacé que la superbe machine a sous que sont les nouveaux radar embarqués dit "mobile, mobile" d'une efficacité sans faille quand il s'agit de pruner par paquet de 10 les terribles voyous que sont les citoyens, ne tournent pas 24/24, voir que les membres des FO qui sont censés les utiliser ferais de la résistance passive en trouvant des prétextes fallacieux pour ne pas rouler plus d'heures avec.
le ministère (des finances publiques ? ) a imaginer de sous traiter a des sociétés privées (a but non lucratif ? on va rire quand on va lire la liste des actionnaires) le soin de flashouiller

j'adore une citation d'Alphonse Allais " Le comble de la distraction :Le matin, en se réveillant, ne pas penser à ouvrir les yeux. »"

[janus]

en fait non, ça n'a jamais été démontré, il y a jeu sur les mots car ce qui a été démontré c'est le caractère aggravant (un mur a 150 km/h ça fait plus mal qu'a 50)

Bien sur que si ! Fais une expérience, prends une épingle à 20km/h et à 120km/h et dis moi quel passage t'a envoyé dans les décors !
Il est évident que la vitesse est source d'accident. Tous les conducteurs n'ont pas la capacité de conduire vite et surtout de savoir gérer leur vitesse. Or la vitesse est la première cause de sortie de route, bien avant les pannes mécaniques. Et malheureusement peut-être pour certains, on ne peut pas, dans une société comme la notre, personnaliser la réglementation, on ne peut pas limiter la vitesse à 90km/h pour le conducteur lamda et à 150km/h pour toi, simplement parce que tu es meilleurs. On est obligé de niveler par le bas.

ce qui a été démontré par contre j'ai que je crois qu'en une année il y a eu 14 000 000 de flash donnant lieu a un pv
quand un délit est reproduit 14 000 000 de fois par la population entière d'un pays, est on sur que c'est un délit ? la meilleure preuve que les radars n'ont rien de préventif c'est qu'il y a de plus en plus de flash.

Non, on n'est tellement pas sur que c'est un délit ... que ça n'en est pas un. Seul l'excès de plus de 50km/h en récidive est un délit. Pour la très grande majorité des excès de vitesse, on reste au niveau de la contravention.

ce truc est une rente, la quasi totalité des personnes paie une amende pour une vitesse retenue qui est ridiculement au dessus de la limite, souvent 1 km/h.

Et alors, que proposes-tu ? Car c'est un débat que l'on a eu 1000 fois. Si on dit que la limitation de vitesse est à 90km/h mais que l'on ne sanctionne, par exemple, qu'à 100km/h. Cela revient tout simplement à déplacer la limitation et tout le monde roulera à 100 et non plus à 90. Et ceux qui seront verbaliser à 101km/h, il diront encore que c'est injuste et donc on remontera encore la limite de la verbalisation à 110 au lieu de 100. Et ainsi de suite...
Malheureusement c'est impossible et si on place la limite à 90km/h, il faut bien sanctionner dès 91. Tu notera que pour une vitesse retenue de 91, il faut rouler à 96 et avec la majorité des tachymètre optimistes avoir une vitesse affichée encore plus importante. Il est donc assez facile de ne pas être verbaliser, c'est déjà de ne pas vouloir toujours être à la limite. Perso, il m'arrive le plus souvent de rouler à 80 lorsque c'est limité à 90 et je ne dépasse que rarement le 120 sur autoroute (indication tachymètre, donc en réalité encore en dessous).

moi aussi j'ai un défit, un jour de super fluidité faire 2 tours du périph' en ne dépassant jamais 70 km/h. ET sans régulateur, bande de tricheur, tout en regardant la route (ou comment avoir un grand moment de solitude et d'impression de bêtise humaine poussé a la connerie suprême)

Tiens justement, voilà une chose qui manque à mon avis dans les cours de conduite, savoir estimer sa vitesse sans instrument.
Moi qui fut longtemps instructeur de pilotage avion, c'est une chose que l'on enseigne, savoir juger altitude et vitesse sans regarder les instruments, le pilotage aux fesses que l'on appelle ça. Et crois moi bien qu'après quelques heures de cet exercice, la plupart des gens savent à peu près estimer les choses avec une bonne précision.
En moto, c'est encore plus facile. Les divers bruits en particulier sont une indication assez précise de la vitesse, pourvu que l'on ne cherche pas à toujours vouloir rouler au taquet de la limite et que l'on se garde une petite marge...

nous ce qu'on veut c'est que l'amende soit payée c'est le seul truc qui compte, donc le propriétaire du véhicule mème si il est totalement innocent et peut le prouver doit payer l'amende.

Non justement, le titulaire du certificat d'immatriculation est responsable pécuniairement de l'infraction sauf s'il peut prouver qu'il n'est pas l'auteur des faits.

Article L121-3 du code de la route :

Par dérogation aux dispositions de l'article L. 121-1, le titulaire du certificat d'immatriculation du véhicule est redevable pécuniairement de l'amende encourue pour des contraventions à la réglementation sur les vitesses maximales autorisées, sur le respect des distances de sécurité entre les véhicules, sur l'usage de voies et chaussées réservées à certaines catégories de véhicules et sur les signalisations imposant l'arrêt des véhicules, à moins qu'il n'établisse l'existence d'un vol ou de tout autre événement de force majeure ou qu'il n'apporte tous éléments permettant d'établir qu'il n'est pas l'auteur véritable de l'infraction.

[Pianographe]

Merci d'égayer mon vendredi après-midi les gars

[Sebzzzz]

:popcorn:
Merci d'égayer mon vendredi après-midi les gars

Pas mieux

[CRICKEY]

Bien sur que si ! Fais une expérience, prends une épingle à 20km/h et à 120km/h et dis moi quel passage t'a envoyé dans les décors !
Il est évident que la vitesse est source d'accident. Tous les conducteurs n'ont pas la capacité de conduire vite et surtout de savoir gérer leur vitesse. Or la vitesse est la première cause de sortie de route, bien avant les pannes mécaniques. Et malheureusement peut-être pour certains, on ne peut pas, dans une société comme la notre, personnaliser la réglementation, on ne peut pas limiter la vitesse à 90km/h pour le conducteur lamda et à 150km/h pour toi, simplement parce que tu es meilleurs. On est obligé de niveler par le bas.

Hihi, conduire avec un bandeau sur les yeux serais une source d'accident si on va par la.
"Il est évident que la vitesse est source d'accident" une lapalissade, un véhicule dont la vitesse est non nulle a un gros risque d'accident par rapport a un véhicule arrêté. sortie de ça (c'est a dire que la 1ère cause d'accident est le mouvement) un véhicule roulant a 90 n'a pas plus de risque d'avoir un accident qu'un autre roulant a 80 sur la même route. du moins ce n'est pas encore prouvé. l'alcool, la fatigue, les animaux sauvages, les problème mécanique et la vitesse "non adapté a la situation" comme prendre bêtement une épingle a 120 alors qu'il est évident que ça ne passe pas sont des causes d'accident démontrées.

Article L121-3 du code de la route :

Et ça ne choque pas que l'article commence par "le titulaire du certificat d'immatriculation du véhicule est redevable pécuniairement de l'amende" au lieu d'un truc comme "le contrevenant..."
Dans les fait tu peut toujours prouver que tu n’étais pas le conducteur au moment des faits, (genre je peut prouver que j’étais sur le fauteuil de mon dentiste) tu paieras quand même. sauf si tu veut/peut dénoncer la personne qui conduisait a ta place. et si tu ne peut pas car tu ne le sait vraiment pas , ce qui n'est pas dit dans l'article c'est que tu dois payer quand même.
pire ! on a usurper ta plaque comme tu ne peut le prouver , tu paie quand même, mais la encore c'est rien disons que la justice n'est pas obliger de le croire.
alors donc pire que pire !!!
tu dit "c'est bien ma voiture/moto qui est passer a 250 km/h devant votre radar, mais je ne conduisait pas, juste c'est quelqu'un que je connais mais je ne veut pas dire qui c'est" et bien on accepte ton argent en acceptant de croire que tu ne conduisait pas car on en te retire pas de points et donc on reconnais que tu est innocent, mais tu paie quand même . magique !

Non, on n'est tellement pas sur que c'est un délit ... que ça n'en est pas un. Seul l'excès de plus de 50km/h en récidive est un délit. Pour la très grande majorité des excès de vitesse, on reste au niveau de la contravention.

et même si ce sont des contrevenant, le chiffre ne choque personne ? il n'y a aucun discernement . car on s'en fout on parle de centaines de million d'euro.

Et alors, que proposes-tu ? Car c'est un débat que l'on a eu 1000 fois.

rien, juste que nous sommes entré dans une époque de tout automatique, plus d'humain, plus de gendarme qui juge par lui même si il doit arrête celui la qui passe a 91 au lieu de 90 , décide de pruner ou laisser partir, pire une époque ou les gens sont pour et accepte, voir approuve.

Perso, il m'arrive le plus souvent de rouler à 80 lorsque c'est limité à 90 et je ne dépasse que rarement le 120 sur autoroute (indication tachymètre, donc en réalité encore en dessous).

Ha oui effectivement la ...
alors moi je suis le gars derrière qui gueule "hey machin c'est limité a 90 pas 60, tu peut pas la ranger ta charrette ?"

A propos du périph' :

Tiens justement, voilà une chose qui manque à mon avis dans les cours de conduite, savoir estimer sa vitesse sans instrument.
Moi qui fut longtemps instructeur de pilotage avion, c'est une chose que l'on enseigne, savoir juger altitude et vitesse sans regarder les instruments, le pilotage aux fesses que l'on appelle ça. Et crois moi bien qu'après quelques heures de cet exercice, la plupart des gens savent à peu près estimer les choses avec une bonne précision.
En moto, c'est encore plus facile. Les divers bruits en particulier sont une indication assez précise de la vitesse, pourvu que l'on ne cherche pas à toujours vouloir rouler au taquet de la limite et que l'on se garde une petite marge...

mais non !

70 sur le périph' quand c'est fluide je suis mort de trouille, j'ai l'impression que la moto est en panne, qu'on va me rentrer de dans. 4 voies de large ! pas un seul vrai virage ! j'ai toujours l’impression que je vais faire un malaise, moi.

vu comme ça, on pourrais croire, mais non je ne fais pas une apologie de la vitesse. mais juste je reste persuader que nos très chers (du moins au prix de revient) ministres et responsables divers n'en ont rien a cogner de la sécurité routière. et que la systématisation des amendes par appareils autonomes est dut uniquement au fait que ça génère des revenus très généreux. et que c'est une manne sans fin, des gens très bien, très responsable se font piéger a 90 dans la zone qui vient de passer a 70 sur 200 m et que c'est juste la qu'on a mis un radar.
une sainte qui a voué sa vie a l'église se feras prendre a 76 km/h sur le périph au lieu de 70.
le mec qui va découvrir le remède contre le cancer se feras chopper par le radar de l’avenue d'italie "90 euros, vitesse retenue 51 km/h"

c'est bien plus interessant que de chopper le seul mec qui roule a 200 entre chaque radar pour freiner a la bonne vitesse quand il passe devant

[CRICKEY]

:popcorn:
Merci d'égayer mon vendredi après-midi les gars

De rien j'ai pas mieux a faire en surveillant la pendule a attendre 18h

[Serpic0]

Tiens un peu de lecture pour attendre 18h: http://www.moto-journal.fr/news/vitesse-remede-contre-somnolence/

[CRICKEY]

A moto j'ai appris de suite dès l'auto école a rouler "+10 km/h" (faut être fluide qu'on me disait)
et c'est tellement plus safe, respecter la vitesse maxi (qui le plus souvent est une sous vitesse) me demande bcp d'effort, je me sent en danger, je gène d'autres conducteur et suis gêné aussi, les phases de dépassement sont plus dangereuse, plus longue.
et comme dans l'article une très grande partie de mon attention est prise par le fait de ne pas dépasser la vitesse limite..
je me fait régulièrement surprendre par des véhicules que je n'ai pas vu venir ou d'autres choses

je ne suis pas adapté, au pire ca me coute quelques points de temps en temps, mais je me sent plus en sécurité en roulant a ma façon

[Kroenen]

A moto j'ai appris de suite dès l'auto école a rouler "+10 km/h" (faut être fluide qu'on me disait)
et c'est tellement plus safe, respecter la vitesse maxi (qui le plus souvent est une sous vitesse) me demande bcp d'effort, je me sent en danger, je gène d'autres conducteur et suis gêné aussi, les phases de dépassement sont plus dangereuse, plus longue.
et comme dans l'article une très grande partie de mon attention est prise par le fait de ne pas dépasser la vitesse limite..
je me fait régulièrement surprendre par des véhicules que je n'ai pas vu venir ou d'autres choses

je ne suis pas adapté, au pire ca me coute quelques points de temps en temps, mais je me sent plus en sécurité en roulant a ma façon

Et au moins, c'est plus plaisant.

[cedcox]

Le problème c'est qu'il faut répondre oui si tu es sur une double voie à sens unique de circulation et répondre non (delta 20 km/h) si tu es sur une voie à double sens de circulation.

D'où la question, sur quoi (loi texte etc...) se base t il pour mettre ces questions dans un examen officiel...

Comme déjà dit, il y a d'un coté le passage du permis et de l'autre la vraie vie !

Dans la vraie,j'ai 20 ans de permis B, alors oui, ça fait bien longtemps que je me suis adapté, c'est gentil.

Tu ne lis pas la question qui est pourtant simple, claire et précise !

Je vais donc décortiquer encore plus :
- Le code de la route est un examen officiel de l'Etat français qui est composé donc de questions officielles et de réponses officielles.
- Les réponses doivent être du type - vrai/faux - blanc/noir - 0/1 -
- Celles ci ne doivent pas laisser place à l'interprétation, c'est un ordinateur qui tranche et qui compte les points.

donc la question est : sur quoi se base-t-il pour les questions officielles de l'examen officiel du code la route.

Si il n'y a rien dans les lois et dans les textes qui permettent de trancher et d'avoir une réponse claire, précise et chiffrée, toutes les questions avec les photos demandant si on peut doubler devront avoir comme réponse : NON ; tout simplement parce qu'il n'est fait référence nulle part dans les textes de la vitesse à partir de laquelle la durée sera suffisamment courte.
"Une durée suffisamment courte" est une notion relative et sujet à l'interprétation de chacun. Un jamaïcain aura l'impression que 1 minute 30 c'est très rapide alors qu'un commercial qui fait 70 000 km/an aura l'impression que si on met plus de 5 secondes pour doubler on est un escargot.
La seule référence chiffrée et qui ne peut être interprétée est celle de la vitesse maximale.

Après, pour être sûr d'être compris, oui, dans la vraie vie, je double si je sais que je peux doubler. D'ailleurs, j'y met même un peu de statistique. Ma décision/vitesse de dépassement sera inversement proportionnel au probabilité de présence d'appareil à photo d'identité.
Quand je pense que je disais à mon prof de math que les proba servaient à rien

Mais je ne parle pas de la vraie vie !

Un mec a du dire, "y a qu'à leur dire qu'il faut 20km/h d'écart". Les autres ont dit "ouais, pas mal, on va garder ça !".

donc tu dis que les créateurs des questions officielles d'un examen officiel (celui du code de la route) le font au pifomètre ? Je suis un peu perplexe de cette réponse...

Car sinon moi aussi je vais adapter les lois à ma façon, et le premier truc ça va être de revoir le barème de l'IR...

Ced

[El barto]

+1 sur le fait qu'augmenter la tolérance de dépassement des limitations actuelles de vitesse max autorisées provoquerait tout simplement une augmentation de la vitesse max des véhicules.
Combien d'entre nous font ce simple calcul de "vitesse max autorisée + marge théorique = la vitesse de croisière"?
Combien paramètrent leur régulateur sur ce résultat?
Combien vont jusqu’à prendre en plus la marge d'une prune d'un point, considérée +/- comme acceptable de temps en temps?


Si il faut bien reconnaître une chose à la politique de sécurité routière de ces "dernières" années, c'est qu'Il y'a désormais très peu de gros excès de vitesse.
En revanche, les +10~15km/h sont désormais légion, sur n'importe quelle route un peu "roulante" c'est flagrant. Et sur l'autoroute c'est la même chose.

Du coup, une question intéressante pourrais être de se demander pourquoi un endroit donné est limité à une certaine vitesse et pas une autre.
Comment apprécier le danger correctement avec la perspective d'en faire découler une Loi et non pas une discussion de bistrot?
Sans compter qu'à présent beaucoup de véhicules tout à fait accessibles au lambda permettent de rouler très largement au-dessus des limitations de vitesse actuelles sans particulièrement s'en rendre compte (bruits, vibrations, ..) ni se sentir en danger. Tant qu'il n'y'a pas de difficultés en tout cas...
Et comme si cela ne suffisait pas, les infrastructures routières sont évidemment faites pour assurer un débit maximal.

Est-il véritablement dangereux d'être à 130km/h sur une route (nationale/départementale, peu importe) bien dégagée? Probablement pas plus qu'à 90km/h, mais à 160? 200km/h? Où est la limite?

A supposer qu'une réforme à la hausse des limitations de vitesse soit étudiée, comment les définir en garantissant la sécurité de tous?


Allez hop vous avez 2h! ^^

[CRICKEY]

je ne revient pas sur la limitation de vitesse, qui est obligatoire car sinon c'est la porte ouverte a toute les fenetres.

c'est la méthode que je critique.

qu'il y est moins de grand excès de vitesse est a mon avis faux. suffit de rouler un peu pour le voir. il y a moins de gens qui se font prendre car moins d'agent sur les bords de la route hors période de vacances. et tous le monde sait comment éviter les radars fixes.

que les + 10+15 soit légion, si ça sous entend qu'avant ce n’était pas le cas, je m'inscrit en faute aussi. en fait "avant" c'etait la vitesse normal, tous le monde roulait en + 10+15 . je conduit depuis + de 30 ans et ce que je remarque c'est le nombre de gens qui roule pile poil a la vitesse max autorisé (vive les cruise control) et en dessous ( voie de gauche ou au milieu pépère a 110 sur une voie a 130, pas déranger de se faire doubler par la droite, l'autre jour en camion je voyais des - 20 - 30 km/h, un autocar qui doublait des voiture, ça choque personne ) .

les radars fixes ont pour effets quelques peu pervers d’être dans des zones de grand passages en ligne droite, manifestement installé pour piéger l'étourdis. qui ne se sent pas le danger, la ,preuve est que malgré les panneaux annonceurs les gens se font flasher, car simplement a aucun moment il y a impression de contrevenir a la loi, passer a 100 km/h dans une zone 90 de 400 m de long entre 2 zone 110 ben tout le monde se fait avoir, et le radar est juste la. dans la zone a 130 10 km en amont ou tu pourrais prendre 250 km/h ben le radar il n'y est pas.

lorsque je décide de rouler au dessus des limitations de vitesses je n'ai aucun problème, car je le sais donc avertisseurs "on", le regard affuté, les panneaux préventif sont vus et je coupe les gaz etc..

la ou je me fait piéger a 100% c'est quand je roule cool, cette ligne droite de 3 km a prendre a 50 km/h, je sait qu'il y a un radar et pif ! 56 km/h ! juste a ce moment car j'ai pas mit le cruise control dans cette ligne droite interminable ou tenir le pile poil 50 demande une super concentration.

en quoi un coyote est une aide a la conduite ?
a mon avis pas au sens premier, pas au sens de prévenir des dangers etc.. mais au sens de libérer de la concentration.
je ne roule jamais aussi mal et dangereusement que quand j'en ai pas d'avertisseur,
- l'oeil vissé sur le compteur,
- ne faisant pas les dépassements qui s'imposent par peur de passer encore a + 1 km devant un radar.
- mal placé sur la chaussée car essayant de rester derrière les autos au lieu de ne pas rouler sur la même file pour voir mieux et pouvoir dégager si besoin
- me faisant surprendre par la présence d'autres véhicules car toute mon attention retenue par le fait de couper les gaz sans arrêt

alors que l'air de rien a 120 au lieu de 110, 105 au lieu de 90, en moto en tous cas, tu est plus fluide, pas besoin de plus, tu est attentionné a ce que tu fait, tu voit tout venir, c'est bien ce qu'on me disait a l'auto école et je le ressent bien.

en cruise control c'est pire, au bout de 50 km de route, c'est la perte de concentration totale, endormis, plus aucun réflexe et sens de ce qui m'entoure.

avant il y avait des agents sur le bord de la route et cela arrive encore parfois. capable de faire la différence entre un mecs qui roule cool a 99 km/h sur une voie a 90 et celui qui passe a 150 km/h en slalom dans la circulation.

il est a mon sens évident que tous les acteurs de ces radars automatique ont bien compris que psychologiquement tous conducteur ou presque est susceptible d’être pris pour un petit excès de vitesse. car c'est "naturel" et que cet effet de masse rapporte bcp.
que les vrais excès de vitesses, la plupart s'en prémunisse, plaque étrangère, carte grise a un autre nom, avertisseur de radar etc..
et qu'ils sont bien embêté quand ça fonctionne trop bien, car du coups on se retrouve avec un nombre de sans permis qui explose.

Pour les causes d'accident il serait bon de réfléchir un peu par soi même avant de de prendre pour acquis les trucs prédigérés qu'on nous sert.
la cause numéro 1 restant quand même l'alcool.
mais selon ces mêmes sources, les objets fixes cause 35 % des accidents mortels ! que la vitesse est souvent mise en cause mais qu'on ne sait pas le démontrer !!
que les gens qui conduise sans permis ou qui ne sont pas assurés sont une cause d'accident ! ça si c'est pas de la bêtise ! en quoi avoir ou ne plus avoir son permis est une cause d'accident ? je ne nie pas que c'est grave de rouler sans assurances mais en quoi mr X qui conduit très bien quand il est assuré, est une cause d'accident quand il roule avec un véhicule qui n'est pas assuré ?

voila rien n'est simple, mais je reste persuadé que dans la pratique l’augmentation du nombre de radar automatique et leur perfectionnement ne sert qu'a augmenter le nombre de PV a 45, 90 euros et moins 1 points.
et que si on voulait vraiment augmenter la sécurité routière, il y aurais des brigades de la route bien plus efficaces

[Serpic0]

Amen

Je rajouterai juste un truc dans la même ligne, spécial deux roues.
Il y a trop de tués chez les motards ?
Multiplions le nombre de contrôle pour verbaliser tous ceux sans chicane ou avec une plaque trop inclinée...
Bizarre, moi j'aurais plutôt financé des formations avec des bonus assurances à la clé, sur le même principe que la Mutuelle des motards et les formations AFDM ça permet de créer des emplois et d'augmenter l'espérance de vie des motards durablement.
Mais forcément, ça rapporte pas de sous, ça en coûte.

[El barto]

Nous sommes bien d'accord pour dire que le fait de vérifier en permanence son allure pour ne pas être en infraction est source d'incidents voir d'accidents.
Toutefois, assez bizarrement les gens se font beaucoup prendre à 56km/h soit 51km/h verbalisé, donc soit les limitations sont plutôt bien faites car la limitation légale à 50km/h est assez proche de la limitation que chacun s'imposerait de soit-même, soit c'est simplement que nous roulons généralement juste au-dessus de la limite supérieure autorisée.
Ce qui pose le problème éventuel de la pertinence d'une limitation de vitesse x à un endroit y ou tout simplement une remise en cause de la "nature humaine" qui pousse à vouloir aller toujours un petit peu plus loin/vite que ce qui est autorisé. Et dans ce dernier cas, bin bonne chance pour trouver une solution.

Nous sommes également d'accord pour dire que certains sans permis sont moins dangereux que certains avec permis.


En revanche, il y'a plusieurs cas de figure pour les gens non-assurés/sans permis:
1 - les gens qui n'ont jamais eu assurance et/ou permis.
Si le permis est acquis, comment justifier l'absence d'assurance? Vraiment je suis curieux de savoir.
Si pas de permis... pas de permis donc la question est réglé la personne ne conduit pas.
Quoiqu'on en disent (stress des exam etc) quelqu'un qui n'a jamais pu obtenir son permis (dans la version relativement récente et non pas en faisant le tour d'un baobab dans les années 70) n'est pas apte à conduire, et représente donc potentiellement un danger accru pour lui-même et pour les autres.
Si l'absence de permis est dû à des raisons économiques, comment dans ce cas justifier le fait d'utiliser un véhicule avec les frais que cela suppose? Attention, cela ne remets pas en cause l'aptitude à conduire de l'individu, qui est peut-être excellent conducteur.
2- les gens qui n'ont plus le permis car retiré.
Entre le multi-récidiviste de la conduite avec 2gr dans chaque bras et celui effectuant des dizaines de milliers de km par an (forcément il y'a un moment la probabilité de ne jamais se faire retirer de point et donc potentiellement le permis devient faible), il y'a tout un monde.
Mais ce n'est pas pour autant que le fait qu'il y'ai un nombre conséquent et croissant de conducteurs sans permis soit de la responsabilité du gvnt et donc bah qu'après tout "c'est de la faute de ces salauds de politiques si je n'ai plus mon permis".
En cas d'infraction il y'a un fautif et un seul, celui qui la commet.

Comment quelqu'un peux justifier de recourir à toutes ces "astuces" +/- légales voir franchement illégales pour éviter les prunes tout en disant être un citoyen respectueux des Loi et attaché à la vie en société? Un peu comme les sociétés qui font de "l'optimisation" fiscale tout en prônant un monde meilleur... Cherchez l'erreur!
Je prend le risque d'avoir tort, mais très franchement, je ne pense pas que quelqu'un qui utilise tout cela, soit le pékin honnête qui en a juste marre de se payer des prunes à -1 point.


Tu as effectué une formation pour apprendre à conduire une moto; c'est le processus qui te permets in fine d'obtenir le permis.
Au final si tu réussi l'examen c'est que tu as démontré que tu était capable de manipuler ton véhicule en sécurité, dans différentes conditions et conformément au Code de la route.
Ce qui signifie notamment faire preuve d'observation quand à ton environnement et d'anticipation afin d'éviter les cartons. Or il me semble me souvenir que les pertes de contrôles sont une cause fréquente (1/3) d'accidents dans notre cas.
Donc que s'est-il passé? Une erreur de jugement? Une situation particulièrement complexe? Tout cela arrive bien sûr, mais toutes les clefs pour te débrouiller t'ont été normalement fournies pendant ton apprentissage de la conduite.

Si tu veux te perfectionner libre à toi de te financer des formations, ce qui dans certain cas t'apportera des bonus d'assurance.
Le contrôle de la bonne application du règlement est distinct de la bonne formation des conducteurs. L'un n'empêche pas l'autre, pas beaucoup plus loin sur ce forum il y'a précisément une discussion quand aux formations dispensées par la gendarmerie.


ps: que signifie "objets fixes" comme cause d'accident? Un ouvrage d'art?

[Serpic0]

Je prend le risque d'avoir tort, mais très franchement, je ne pense pas que quelqu'un qui utilise tout cela, soit le pékin honnête qui en a juste marre de se payer des prunes à -1 point

Je te confirme, tu as tort, je connais pas mal de personnes qui ont recours à des petites astuces pour esquiver les flashs à tout va.
Et ce sont d'honnêtes citoyens, qui payent leurs impôts, ne volent personne et respectent les lois dans leur vaste majorité.
Tout simplement parce que même en faisant attention, même en connaissant la route, il arrive toujours un moment où l'on est étourdi, où l'on ne connaissait pas l'emplacement d'un nouveau radar, où l'on doublait un véhicule dangereux et qu'on a dû accélérer un peu trop.
Et 90 euros quand tu roules pas sur l'or, ça fait mal au cul.

Tu as effectué une formation pour apprendre à conduire une moto; c'est le processus qui te permets in fine d'obtenir le permis.
Au final si tu réussi l'examen c'est que tu as démontré que tu était capable de manipuler ton véhicule en sécurité, dans différentes conditions et conformément au Code de la route.

Alors là on n'est pas du tout d'accord.
Pour moi, quand tu as obtenu ton permis, ça veut juste dire que tu as le droit de conduire, pas que tu maîtrises quoique ce soit.
La formation dispensée au permis te permet juste d'apprendre le début des bases pour survivre dans la jungle de la circulation mais en aucun cas elle ne t'apprend à maîtriser correctement ta machine, à savoir comment éviter le tout droit quand tu rentreras un peu fort dans un virage plus vicieux que prévu, à anticiper la flaque d'huile dans le virage aveugle, le cadre moyen au comportement bizarre qu'est sûrement en train de téléphoner, la mamie complètement paumée qui ne te verra ni t'entendra jamais venir, le mec qui va piller juste devant le radar, etc...

Si tu veux te perfectionner libre à toi de te financer des formations, ce qui dans certain cas t'apportera des bonus d'assurance.
Le contrôle de la bonne application du règlement est distinct de la bonne formation des conducteurs. L'un n'empêche pas l'autre, pas beaucoup plus loin sur ce forum il y'a précisément une discussion quand aux formations dispensées par la gendarmerie.

Effectivement, j'ai trouvé que les formations de la gendarmerie ne servaient presque à rien mais ma réflexion n'était pas la dessus.
Chacun est libre de se former de son côté mais quand j'entends nos chers politiciens nous dire qu'il faut faire baisser le nombre de morts en deux roues, il me semble que les encourager à se former est bien plus intelligent que de leur retirer 90 euros par ci ou par là.

ps: que signifie "objets fixes" comme cause d'accident? Un ouvrage d'art?

Tout ce qui se trouve dans le paysage et qui ne bouge pas.
Donc pas un véhicule en mouvement mais un véhicule en stationnement, un pylone, un platane, un panneau, bref tout ce qui fait très mal si un motard fonce dedans avec un minimum de vitesse.

Je pense que tu te trompes sur notre vision des choses (enfin je vais parler pour moi et laisser les autres faire de même).
Je ne suis pas contre les règles, ni contre une limitation de la vitesse, c'est normal et essentiel.
Le problème c'est comment elles sont réprimées, à savoir par des machines, placées globalement avec une logique pécunière et non anti-accidentogène.
Et avec les limitations qui passent de 90 à 70 puis 110 pour redescendre à 70 avec un passage à 50 et re 90, si t'es pas concentré de partout sur les panneaux, y a des fois où tu ne sais même pas à quelle vitesse tu es autorisé à rouler.
Et le tout servi avec des grands discours de c'est pour votre sécurité m'sieurs dames.
Que nos chers élus aient au moins les couilles de dire "on a besoin d'argent, les radars c'est un bon business" au lieu de nous dire que c'est pour notre bien.
Et la palme reste accordée à la mairie de Paris sur le périph' avec le passage de la vitesse à 70 pour diminuer la pollution et les bouchons alors que toutes les études indépendantes préalables prouvaient que que c'était de la connerie.
Et quand on voit le résultat aujourd'hui, rien n'a changé si ce n'est que les radars ont rapporté plus d'argent.
Et je rejoins Crickey, sur un périph bien fluide, ben à 70 tu te demandes ce qu'il se passe et quand est-ce que tu vas caler.
Qu'on nous mette sur le bord des routes des hommes en uniforme avec une intelligence (si si) humaine et une part d'appréciation pour réprimer les infractions au code de la route c'est une chose, qu'on nous installe big brother de partout pour nous sanctionner dès qu'on a rentré un rapport de trop, c'en est une autre.
Mais la vérité c'est qu'on n'a plus de sous, des réductions d'effectifs partout donc plutôt que de mettre du bleu sur la voie publique qui coûte de l'argent, on met des cabines grises à bandes fluo qui rapportent.

[El barto]

Tu as effectué une formation pour apprendre à conduire une moto; c'est le processus qui te permets in fine d'obtenir le permis.
Au final si tu réussi l'examen c'est que tu as démontré que tu était capable de manipuler ton véhicule en sécurité, dans différentes conditions et conformément au Code de la route.

Alors là on n'est pas du tout d'accord.
Pour moi, quand tu as obtenu ton permis, ça veut juste dire que tu as le droit de conduire, pas que tu maîtrises quoique ce soit.
La formation dispensée au permis te permet juste d'apprendre le début des bases pour survivre dans la jungle de la circulation mais en aucun cas elle ne t'apprend à maîtriser correctement ta machine, à savoir comment éviter le tout droit quand tu rentreras un peu fort dans un virage plus vicieux que prévu, à anticiper la flaque d'huile dans le virage aveugle, le cadre moyen au comportement bizarre qu'est sûrement en train de téléphoner, la mamie complètement paumée qui ne te verra ni t'entendra jamais venir, le mec qui va piller juste devant le radar, etc...
Nous sommes en fait d'accord, le permis amène uniquement les jeunes conducteurs à avoir les bases et grands principes permettant de savoir manipuler un véhicule, pas de le "maîtriser". Terme que je n'ai pas employé.
Il faut de nombreux kilomètres avant de pouvoir espérer maîtriser quoique ce soit. Bien trop nombreux pour pouvoir être pris en compte par la formation initiale. Reste donc la formation continue et la question de savoir qui finance cela alors que le permis est déjà considéré comme trop onéreux par/pour les conducteurs et que l'Etat en mal de picaillons.

Si tu veux te perfectionner libre à toi de te financer des formations, ce qui dans certain cas t'apportera des bonus d'assurance.
Le contrôle de la bonne application du règlement est distinct de la bonne formation des conducteurs. L'un n'empêche pas l'autre, pas beaucoup plus loin sur ce forum il y'a précisément une discussion quand aux formations dispensées par la gendarmerie.

Effectivement, j'ai trouvé que les formations de la gendarmerie ne servaient presque à rien mais ma réflexion n'était pas la dessus.
Chacun est libre de se former de son côté mais quand j'entends nos chers politiciens nous dire qu'il faut faire baisser le nombre de morts en deux roues, il me semble que les encourager à se former est bien plus intelligent que de leur retirer 90 euros par ci ou par là.
Les fonds issus des contraventions servent à financer des dépenses relevants des transports( cf: utilisation des recettes), donc c'est plutôt positif. Manquerait plus qu'ils servent également à financer des formations en la matière et ce serait parfait. Ceci dit vu les montants récoltés, va falloir faire un p'tit effort et contribuer encore d'avantage en nous faisant verbaliser plus souvent folks! Autrement ça va être de la formation (très) courte

ps: que signifie "objets fixes" comme cause d'accident? Un ouvrage d'art?

Tout ce qui se trouve dans le paysage et qui ne bouge pas.
Donc pas un véhicule en mouvement mais un véhicule en stationnement, un pylone, un platane, un panneau, bref tout ce qui fait très mal si un motard fonce dedans avec un minimum de vitesse.
Merci pour la précision.
Et donc ces objets fixes seraient la cause d'accidents? Je vois mal comment des objets fixes et non mobiles (j’exclus ainsi volontairement le cas du tracteur à l'arrêt en plein milieu d'une route au niveau de l'entrée d'un champ ou d'une ferme), généralement situés ailleurs que sur la route, pourraient être la cause d'accident.
Ce serait plutôt une conséquence aggravante à une sortie de route par exemple. Ce qui rejoint la problématique de la prise en compte des 2-3RM dans la conception des infrastructures routières et éviter les guillotines (rambardes de sécurité non pleines) notamment.

Je pense que tu te trompes sur notre vision des choses (enfin je vais parler pour moi et laisser les autres faire de même).
Je ne suis pas contre les règles, ni contre une limitation de la vitesse, c'est normal et essentiel.
Le problème c'est comment elles sont réprimées, à savoir par des machines, placées globalement avec une logique pécunière et non anti-accidentogène.
Et avec les limitations qui passent de 90 à 70 puis 110 pour redescendre à 70 avec un passage à 50 et re 90, si t'es pas concentré de partout sur les panneaux, y a des fois où tu ne sais même pas à quelle vitesse tu es autorisé à rouler.
Et le tout servi avec des grands discours de c'est pour votre sécurité m'sieurs dames.
Que nos chers élus aient au moins les couilles de dire "on a besoin d'argent, les radars c'est un bon business" au lieu de nous dire que c'est pour notre bien.
Et la palme reste accordée à la mairie de Paris sur le périph' avec le passage de la vitesse à 70 pour diminuer la pollution et les bouchons alors que toutes les études indépendantes préalables prouvaient que que c'était de la connerie.
Et quand on voit le résultat aujourd'hui, rien n'a changé si ce n'est que les radars ont rapporté plus d'argent.
Et je rejoins Crickey, sur un périph bien fluide, ben à 70 tu te demandes ce qu'il se passe et quand est-ce que tu vas caler.
Qu'on nous mette sur le bord des routes des hommes en uniforme avec une intelligence (si si) humaine et une part d'appréciation pour réprimer les infractions au code de la route c'est une chose, qu'on nous installe big brother de partout pour nous sanctionner dès qu'on a rentré un rapport de trop, c'en est une autre.
Mais la vérité c'est qu'on n'a plus de sous, des réductions d'effectifs partout donc plutôt que de mettre du bleu sur la voie publique qui coûte de l'argent, on met des cabines grises à bandes fluo qui rapportent.

Effectivement, il y'a le problème du financement qui n'aide pas. Avec les réductions des budgets un peu partout, amplifiées par d'autres postes de dépenses qui augmentent, c'est sûr qu'il y'a des choix à faire.
Une des solutions drastiques pour remettre des uniformes dans la nature pourrait être d'ouvrir x milliers de postes dans les forces de l'ordre payés au SMIC et avec annonce du gel des salaires pendant x années. Cependant vu que le coût de la vie a la fâcheuse tendance d'aller plutôt à la hausse qu'à la baisse... les candidats pour un tel contrat ne seraient sans doute pas très nombreux.
D'où automatisation, vidéosurveillance en vue de verbaliser, etc... Certaines mesures sont plutôt positives, d'autres plutôt discutables voir complément négatives.