FORUM MOTARDS IDF | MOTO PARIS ET ILE DE FRANCE

[homeondagobah]

Pourtant nous avons plusieurs paires de lunettes solaires

[Pianographe]

Le sujet est un peu KAMOULOX !
Ça digresse à base de private jokes et de second degré, je ne comprends pas tout !


Disons que si le fluo n'est pas forcément de mon goût (encore que je suis mal placé pour dire ça vu la tronche de mon cax, qui en est bardé !), je suis loin d'être contre et je comprends tout à fait ceux que ça rassure car ils se sentent mieux vus. Evidemment, c'est pas une armure d'invincibilité ni une porte ouverte à faire n'importe quoi, mais je pense que personne n'a dit ça non plus...

Si, ne serait-ce qu'une fois, une BAR a repéré un 2RM grâce à un gilet ou un casque flashy, et que cela a permis d'éviter un accident, c'est déjà bon à prendre. Je ne prêche pas pour la combi fluo, loin de là, mais j'irai pas emmerder ceux qui la portent

[Echtélion]

Laurent, après tes observations de nuit, c'est quoi ton retour en circulation de jour ?

Ben quand je rentre du boulot de jour (via N20) il est tôt , et je ne vois pas beaucoup de 2RM.
Tout ce que j'ai pu noter de jour ,c'est que la veste fluo du gars en VFR (comme le mien mais bleue) qui habite sur Etrechy est visible encore longtemps après qu'il m' ait dépassé , mais dans le rétro je ne la voie pas (pourtant l' arrivée du motard ne m'échappe pas)

Je ne perds pas ce sujet de vue (Même si HoD ne basculera pas du coté fluo de la force) , et reviendrai rendre compte objectivement si je vois du casque fluo de jour.

[Cathwoman]

Merci !

[Shenzac]

Si, ne serait-ce qu'une fois, une BAR a repéré un 2RM grâce à un gilet ou un casque flashy, et que cela a permis d'éviter un accident, c'est déjà bon à prendre

Dans l'absolu, je ne peux qu'être d'accord avec ça. Mais dans la réalité, j'ai du mal à imaginer un cas pratique.

Tout ce que j'ai pu noter de jour ,c'est que la veste fluo du gars en VFR (comme le mien mais bleue) qui habite sur Etrechy est visible encore longtemps après qu'il m' ait dépassé , mais dans le rétro je ne la voie pas (pourtant l' arrivée du motard ne m'échappe pas)

De mon point de vue c'est ce dernier point qui est important. En tant qu'automobiliste, quand un motard m'a dépassé, ou roule devant moi, je n'ai pas de difficulté à le voir (qu'il soit en jaune, ou pas). C'est quand il arrive derrière moi que je peux représenter un danger pour lui.
Et si je ne détecte pas les feux de sa bécane dans mes rétros, ou que je ne regarde pas mon angle mort avant de changer de direction, ce n'est pas du jaune qui va m'empécher de lui couper la route (c'est bien illustré par l'expérience d'Echtélion).

Bref, à titre personnel, le coté hyper marginal des situations dans lesquelles ça peut faire une différence ne m'a pas encore convaincu

[zebaronne]

Si, ne serait-ce qu'une fois, une BAR a repéré un 2RM grâce à un gilet ou un casque flashy, et que cela a permis d'éviter un accident, c'est déjà bon à prendre.

C'est sans doute un peu primaire de ma part, mais la première réflexion que je me suis faite en lisant cette phrase, c'est que c'est un peu sur cette base qu'on verse dans l'obligation versus l'adhésion. Un exemple au pif (quoique...) : "Si, ne serait-ce qu'une fois, des gants homologués ont permis de sauver la peau des mains d'un motard, c'est déjà bon a prendre". Alors on incite à porter des gants prévus pour la moto (ce que je trouve très bien), puis on décide que finalement, ces motards étant quand même des gens un peu limités, il vaudrait mieux graver ça dans le marbre réglementaire. Je passe sur les arguments fins et délicats (genre " quand vous avez un accident, c'est la secu de tout le monde qui paie", ce qui devrait conduire logiquement a interdire le beurre puisqu'on risque un infarctus que MA secu va prendre en charge alors que je ne mange pas de beurre).
Ça conduit à nous interroger sur nos comportements, les limites que NOUS, individuellement, fixons à notre liberté d'agir, ce que nous sommes prêts à accepter en terme de périmètre de contrôle de la collectivité. C'est un débat assez actuel non ?
Voilà, c'est un peu en vrac, je suppose que nombre d'entre nous ne sont ni partisans d'une pratique débridée ni d'un contrôle total (jusqu'au slip !), et qu'il y a des théoriciens bien plus affûtés que moi sur ce sujet (l'individu face aux intérêts de la collectivité, la nature de ces intérêts...), mais du coup, je crois que la phrase que j'aurais préféré voir en gras, c'est plutôt celle-ci :

Je ne prêche pas pour la combi fluo, loin de là, mais j'irai pas emmerder ceux qui la portent

En même temps, j'ai bien conscience de la difficulté de trier dans ces contraintes collectives : plus grand monde ne remet en cause le port du casque obligatoire, et pourtant, il fut un temps...

[CRICKEY]

voila..

[Terry]

Eh oui zebaronne, c'est obligation versus reponsabilité.
A force d'obliger via la loi, on déresponsabilise

[Pianographe]

Si, ne serait-ce qu'une fois, une BAR a repéré un 2RM grâce à un gilet ou un casque flashy, et que cela a permis d'éviter un accident, c'est déjà bon à prendre.

C'est sans doute un peu primaire de ma part, mais la première réflexion que je me suis faite en lisant cette phrase, c'est que c'est un peu sur cette base qu'on verse dans l'obligation versus l'adhésion.

Là, c'est un procès d'intention
Je me suis par ailleurs exprimé sur notre société que je trouve de plus en plus déresponsabilisante et infantilisante à travers un autre topic et on est (je pense) d'accord.

[zebaronne]

Eh oui zebaronne, c'est obligation versus reponsabilité.
A force d'obliger via la loi, on déresponsabilise

En fait Terry, et c'est la faiblesse de mon petit développement de tout a l'heure, c'est qu'il est bien difficile d'arbitrer entre la nécessité de la contrainte réglementaire (la Loi permet aussi d'encadrer la vie ensemble et par bien des aspects, elle protège les individus), et l'envie (un peu utopique peut être) de penser que nous sommes capables aussi de librement choisir de nous comporter de manière équilibrée.
On pourrait penser que c'est le lot de toutes les organisations humaines. C'est pour cela que c'est important que l'on se demande régulièrement pourquoi, comment, jusqu'où nous acceptons que chaque action soit encadrée, et si nous sommes vraiment persuadés que cela sert a la fois la collectivité (de son strict point de vue, il est plus facile de tout contrôler, et nous serions dans le cauchemar de Big Brother), mais aussi permette a chaque individu d'exister en tant que tel, différent du voisin (ce qui n'exclue pas la responsabilité).
Ce qui m'ennuie, c'est qu'aujourd'hui, il n'y a plus beaucoup d'instances décisionnelles qui se posent ces questions ; la simplification de la pensée, c'est quand même ce qui prévaut (tiens, et l'ortograf hein, si on la simplifiait aussi, ça éviterait de réfléchir...)

[zebaronne]

Si, ne serait-ce qu'une fois, une BAR a repéré un 2RM grâce à un gilet ou un casque flashy, et que cela a permis d'éviter un accident, c'est déjà bon à prendre.

C'est sans doute un peu primaire de ma part, mais la première réflexion que je me suis faite en lisant cette phrase, c'est que c'est un peu sur cette base qu'on verse dans l'obligation versus l'adhésion.

Là, c'est un procès d'intention
Je me suis par ailleurs exprimé sur notre société que je trouve de plus en plus déresponsabilisante et infantilisante à travers un autre topic et on est (je pense) d'accord.

Désolée Hk, nos posts se sont croisés.
Point de procès d'intention, juste la premiere impression qui m'est venue et ce que certains pourraient en deduire ; c'est même pour ça que j'ai un peu développé après, je me doute que tu n'es pas dans cette logique, d'ailleurs je m'en vais lire derechef (j'adore cette expression un peu surannée, c'est mon coté vieille france ) le fil de discussion susmentionné...

[Terry]

Eh oui zebaronne, c'est obligation versus reponsabilité.
A force d'obliger via la loi, on déresponsabilise

En fait Terry, et c'est la faiblesse de mon petit développement de tout a l'heure, c'est qu'il est bien difficile d'arbitrer entre la nécessité de la contrainte réglementaire (la Loi permet aussi d'encadrer la vie ensemble et par bien des aspects, elle protège les individus), et l'envie (un peu utopique peut être) de penser que nous sommes capables aussi de librement choisir de nous comporter de manière équilibrée.
On pourrait penser que c'est le lot de toutes les organisations humaines. C'est pour cela que c'est important que l'on se demande régulièrement pourquoi, comment, jusqu'où nous acceptons que chaque action soit encadrée, et si nous sommes vraiment persuadés que cela sert a la fois la collectivité (de son strict point de vue, il est plus facile de tout contrôler, et nous serions dans le cauchemar de Big Brother), mais aussi permette a chaque individu d'exister en tant que tel, différent du voisin (ce qui n'exclue pas la responsabilité).
Ce qui m'ennuie, c'est qu'aujourd'hui, il n'y a plus beaucoup d'instances décisionnelles qui se posent ces questions ; la simplification de la pensée, c'est quand même ce qui prévaut (tiens, et l'ortograf hein, si on la simplifiait aussi, ça éviterait de réfléchir...)

Changer l'orthographe est l'adhésion à la pensée qu'une langue change et évolue. Ce que je pense fondamentalement, sinon regarde ce qui s'est passé à Madagascar au niveau de la langue.
Je suis un Libertaire et je l'avoue. Toi tu es prête pour lire du Chomsky et du Graeber

Fin de l'aparté pour moi.

[zebaronne]

Changer l'orthographe est l'adhésion à la pensée qu'une langue change et évolue. Ce que je pense fondamentalement, sinon regarde ce qui s'est passé à Madagascar au niveau de la langue.
Je suis un Libertaire et je l'avoue. Toi tu es prête pour lire du Chomsky et du Graeber

Fin de l'aparté pour moi.

Je n'ai pas de raison de penser qu'etre prête a lire Chomsky est une insulte
Sérieusement, et ce sera aussi pour moi la fin de cet aparté orthographique, je n'ai rien contre l'évolution d'une langue au contraire, mais quand elle se fait au fil de l'eau, par la pratique et l'intégration des apports, pas quand elle vient comme un gros pâté indigeste, par en haut, par les sachants qui imposent des usages dont ils ignorent tout. Franchement, qui utilise tous les jours le mot nénuphar (ou nénufar) ? les mêmes qui pondent qu'une piscine de programme scolaire, c'est un "milieu aquatique profond " ?
Fin de la taquinerie HS

[1sma_l]

Toutes ces dernières réponses m'ont un peu plus éclairé effectivement une fois l'auto passer il nous voit l'important c'est les retros et l'angle mort du coup on est revenu au point de depart "il faudrait éduquer les automobilistes a notre présence" ca serait un début avec un comportement exemplaire de certains motards V

[Echtélion]

Hi !
Je viens de mettre à la corbeille les posts évoquant l’éventuelle sécurité apportée par le montage d'un pot fullbarouf .

Je vous rappelle qu'ici on est sensé parler (même si parfois les rapport est lointain) des équipements (pilote , ou moto s'il en existe) de couleur fluorescente . Les pots fullbarouf n'étant pas fluo, on n'en parle pas ici.

[chris93]

Pour ceux qui pense que les casques fluo offrent une meilleur visibilité mais ont peur d’être marginal en ressemblant à un lampadaire (c'est mon cas), j'ai entendu parlé de divers solutions fun pour ne pas dire "kéké":

http://www.lumicasque.com

http://www.lerepairedesmotards.com/essais/equipements/feu-stop-casque.php

[homeondagobah]

Pour ceux qui pense que les casques fluo offrent une meilleur visibilité mais ont peur d’être marginal en ressemblant à un lampadaire (c'est mon cas), j'ai entendu parlé de divers solutions fun pour ne pas dire "kéké":

http://www.lumicasque.com

http://www.lerepairedesmotards.com/essais/equipements/feu-stop-casque.php

Lumicasque, sympa pour vendredi soir à Bastille mais cela ne semble très visible (surtout de jour)

V
HoD